Верховный суд пересмотрел дело по заявлению жительницы Саранска, чей пес погиб под колесами автомобиля. Виноват был водитель машины – он сбил собаку породы чихуа-хуа на пешеходном переходе.
Хозяйка животного обратилась в суд, где попросила взыскать с виновника 10 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования женщина мотивировала тем, что потеря питомца для нее – невосполнимая утрата.
Водитель с этим не согласился и сослался на Гражданский кодекс РФ (ГК РФ), который применяет к животным общие требования об имуществе. Следовательно, по мнению ответчика, гибель собаки должна рассматриваться как уничтожение имущества, а компенсацию морального вреда закон в таких случаях не предусматривает.
Изначально дело слушалось в Октябрьском районном суде Саранска, который частично удовлетворил требования хозяйки животного и обязал водителя выплатить ей 5 тыс. рублей за причиненный моральный вред. Такое решение суд обосновал тем, что из-за эмоциональной привязанности отношения между людьми и питомцами нельзя в полной мере сравнивать имущественными правоотношениями, а гибель домашнего животного – с потерей неодушевленного предмета или вещи.
Верховный суд Республики Мордовии с таким решением нижестоящей инстанции согласился, но кассационный суд его отменил и отправил дело на пересмотр. При повторном рассмотрении хозяйке собаки в компенсации отказали, после чего женщина обратилась в Верховный суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда после изучения материалов решила, что посягательство на имущественные права одновременно может нарушить и неимущественные интересы человека, и его нематериальные блага.
Судьи признали, что Гражданский кодекс приравнивает животных к имуществу, но также отметили, что статья 137 ГК РФ запрещает жестокое обращение с ними. Законодатель применяет по отношению к животным такие категории, как жестокость, нравственность и гуманизм. Таким образом, в Верховном суде отметили, что «при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания».
По мнению Верховного суда, эти обстоятельства не исключают обязанности виновника компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Также в суде подчеркнули, что за жестокое обращение с животными предусмотрена и уголовная ответственность. Из этого судьи сделали вывод, что запрет на жестокое обращение с животными, который есть как в Гражданском, так и в Уголовном кодексах, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Стоит отметить, что Верховный суд уже не в первый раз рассматривает подобные споры и сформулировал по ним свою позицию. Она, в частности, заключается в отношении к животным как к существам, которые способны испытывать эмоции и физические страдания, пишет «Российская газета».
Такая позиция Верховного суда соответствует статье 4 закона об ответственном обращении с животными (№ 498-ФЗ).
