Однако фермер не согласился с предписаниями Россельхознадзора и обратился в суд. О деталях этого судебного разбирательства в интервью «Агроэксперту» рассказал юрист Управления государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора Дмитрий Ушаков.
Нарушение инспекторы Россельхознадзора выявили на территории птицехозяйства, которым владеет индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства Дмитрий Александров. Как рассказал изданию юрист, хозяйство — крупное: на момент проверки количество птиц составило более 69 тыс. голов, а производство яиц — свыше 938 тыс. (за 2023 год).
Какие нарушения зафиксировали
Во время внеплановой проверки инспекторы зафиксировали ряд нарушений Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (приказ Минсельхоза РФ № 104 от 3 апреля 2006 года):
— территория хозяйства огорожена не полностью;
— отсутствуют санпропускники при въезде на территорию птицефабрики;
— вход обслуживающего персонала в цех, где содержится птица, осуществляется без прохождения душа и мытья головы.
Россельхознадзор выдал предпринимателю предписание, привлек к административной ответственности по ч. 1 статьи 10.6 (нарушение ветеринарных правил) и дважды по ч. 8 ст. 19.5 (неисполнение предписания), общая сумма штрафов составила 48 тыс. рублей.
Открытого или закрытого типа?
Предприниматель с предписанием службы не согласился и обратился в суд. Причем в суде пытался доказать, что его птицехозяйство относится к предприятиям открытого типа, а значит, регулируется другими ветправилами (приказ Минсельхоза РФ № 103 от 27 апреля 2006 года).
«Предприниматель на протяжении всего периода судебного спора пытался доказать, что он является птицеводческим предприятием открытого типа, на которое распространяются ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа. Однако согласно информации из ЕГРИП, а также федеральной государственной системе в области ветеринарии ФГИС «ВетИС» — компонент «Цербер», основным видом экономической деятельности главы КФХ является разведение сельскохозяйственной птицы, которое в соответствии с законом включает в себя: выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы: кур, индеек, уток, гусей и цесарок; производство яиц сельскохозяйственной птицы; деятельность инкубаторов для птицеводства», — пояснил Дмитрий Ушаков.
«При этом как материалами проверки, так и материалами судебного дела факт отнесения главы КФХ к предприятию закрытого типа был достоверно подтвержден. Необходимо особо отметить, что на момент проверки поголовье птицы составило более 69 тыс. голов, производство яиц составило более 938 тыс. (за 2023 год). При таком значительном поголовье требования, предусмотренные ветправилами № 103, попросту не способны обеспечить надлежащий уровень эпизоотической безопасности, и, как следствие, в случае применения к деятельности заявителя указанных правил присутствуют значительные риски создания угрозы возникновения или распространения особо опасной болезни — гриппа птиц», — добавил юрист.
Он отметил, что в 75 км от предприятия нарушителя находится птицефабрика «Романовская», где в мае 2023 года была вспышка гриппа птиц. Вирус может передаваться с больными пернатыми, и даже одного грамма помета инфицированной птицы достаточно для заражения стада. Поэтому владелец птицефермы Дмитрий Александров должен был соблюдать ветправила, которые прописаны для птицеводческих предприятий закрытого типа.
Незаконное удостоверение
В суде также выяснилось, что у главы КФХ есть ветеринарное удостоверение, выданное ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» о том, что его предприятие — открытого типа.
Однако на сегодняшний день ветеринарным законодательством РФ не предусмотрена процедура присвоения статуса закрытого/открытого типа птицеводческого предприятия, пояснил Дмитрий Ушаков. А государственная ветеринарная служба Ярославской области и подведомственная ей Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных не наделены компетенциями и полномочиями по определению и присвоению типа птицеводческого предприятия.
«Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача ветеринарных удостоверений сельскохозяйственным предприятиям. В момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ветслужбой удостоверение было аннулировано, однако независимо от момента аннулирования, указанное ветеринарное удостоверение изначально являлось незаконным, следовательно, не могло и не может служить допустимым доказательством», — прокомментировал Дмитрий Ушаков.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд признали правоту действий Россельхознадзора.
«Актуальность рассмотренного судебного дела примечательна тем, что в очередной раз подчеркивает важность соблюдения ветеринарного законодательства, которое при его исполнении минимизирует возможные эпизоотические риски. Также необходимо отметить, что высокопатогенный грипп птиц является особо опасной болезнью, в том числе в ряде случаев для человека», — резюмировал Дмитрий Ушаков.
