В Университете штата Северная Каролина провели исследование, которое показало, что пробиотики разных видов по-разному влияют на развитие кишечной инфекции Clostridioides difficile (клостридии, возбудитель диареи и колита): один популярный штамм может способствовать ее усилению, тогда как другой — остановить, вырабатывая природное антибактериальное вещество. На результаты исследования обратил внимание Федеральный центр охраны здоровья животных (ФГБУ «ВНИИЗЖ» Россельхознадзора).
В исследовании оценивали влияние двух распространенных штаммов пробиотиков — Lactobacillus acidophilus и Lactobacillus gasseri — на мышей. После курса лечения им вводили бактерию Clostridioides difficile, вызывающую антибиотик-ассоциированную диарею.
Ученые стремились выяснить, помогают ли эти пробиотики восстановлению кишечника и предотвращают ли заражение клостридией. Мышей, получавших антибиотики широкого спектра действия, разделили на три группы: одну лечили L. acidophilus, другую — L. gasseri, а третья служила контролем без пробиотиков. Каждую неделю в течение четырех недель всем группам вводили клостридии и исследовали их микробиоту для оценки бактериальной нагрузки и устойчивости к инфекции.
Ключевые результаты исследования:
— У мышей, получавших пробиотик L. acidophilus, наблюдались более высокий уровень Clostridioides difficile, увеличение бактериальных токсинов и замедленное восстановление резистентности кишечника.
— Мыши, которым вводили L. gasseri, демонстрировали снижение уровня C. difficile и более быстрое восстановление естественной защиты кишечника. Этот штамм вырабатывал бактериоцин — природное антибактериальное вещество, подавляющее патоген. Положительный эффект сохранялся даже после исчезновения L. gasseri из микробиоты.
Во ВНИИЗЖ отметили, что результаты исследования нельзя считать полностью достоверными, поскольку оно проводилось на мышах. Несмотря на информативность, это может ограничивать применимость выводов для человека.
Кроме того, специалисты обратили внимание, что использовалась однократная доза пробиотика, тогда как в реальной практике часто требуется повторный или длительный прием. По их мнению, результаты могут не распространяться на другие штаммы того же вида. Также во ВНИИЗЖ подчеркнули, что длительность эксперимента составила четыре недели, поэтому долгосрочные последствия, включая стабильность микробиома и риск повторного заражения, остаются неизвестными.
«Тем не менее результаты исследования опровергают общее предположение о том, что пробиотики всегда полезны после антибиотиков», — резюмировали в научном центре.
