Дело в Арбитражном суде рассматривалось по заявлению Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.
Позиция истца
Поводом для разбирательства стала внеплановая проверка предприятия. В ходе ее проведения оказалось, что индивидуальный предприниматель не осуществляет должным образом входной контроль сырья. Более того, молочная продукция изготавливалась в помещении, не предназначенном для производства пищевой продукции. В нем обнаружили плесень и грязное оборудование. В том же помещении, где изготавливали продукцию, хранили химические средства для дезинфекции. И это только часть нарушений, которые выявили при проверке.
Также были обнаружены нарушения условий хранения продукции и несоответствия на маркировке. В частности, используемое сырье отличалось от состава на упаковке.
Анализ данных информационной системы «Меркурий» показал, что производитель использовал сырье неизвестного происхождения при изготовлении молочной продукции. Превышение было в десятки раз. Качество и безопасность используемого сырья подтвердить не удалось.
«Для изготовления готовой молочной продукции использован нелогичный объем сырья, что нарушает прослеживаемость продукции при ее изготовлении и подтверждает использование сырья неизвестного происхождения», — говорится в заключении.
При этом продукция предпринимателя поставлялась в социальное учреждение — ЗАО «Курорт Усть-Качка». Это один из крупнейших специализированных центров для лечения детей, людей с онкологическими заболеваниями и реабилитации инвалидов. Специалисты Россельхознадзора отобрали образцы продукции в данном учреждении и исследовали ее в лаборатории Свердловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ». В молочной продукции обнаружили β-ситостерин, кампестерин и стигмастерин, добавление которых не допускается. Также были обнаружены существенные превышения нормативных значений по соотношению метиловых эфиров жирных кислот. Данные нарушения подтверждают фальсификацию молочной продукции.
Примечательно, что ранее данного индивидуального предпринимателя уже дважды штрафовали за нарушения технических регламентов, но это не возымело эффекта.
Позиция ответчика
Ксения Костюкович во время рассмотрения дела в суде признала свою вину. Она также отметила, что к моменту рассмотрения дела часть нарушений уже удалось устранить. Предприниматель просила не приостанавливать работу ее компании, так как считает данное наказание «несоразмерным совершенному правонарушению».
Предприниматель отметила, что вся подконтрольная продукция поступает через систему «Меркурий» с оформлением транспортных ветеринарных сопроводительных документов и сопровождается документами, подтверждающими качество продукции. Входной контроль сырья проводится в программе производственного контроля на базе производственной лаборатории ЗАО «Молоко». В части нарушения условий хранения предприниматель указал, что расхождения были всего на 3 градуса. Такое расхождение, со слов ответчика, «является незначительным и на качество и безопасность сырья не повлияло».
Также Ксения Костюкович признала, что ее производство находится в старом производственном цеху, которому уже более 50 лет. В нем течет крыша. По словам предпринимателя, ремонт уже идет, планируется привести в надлежащее состояние крышу, стены, потолок и опорные конструкции.
В части расхождения сырья и произведенной из него продукции предприниматель отметила, что использует при изготовлении молочной продукции сухое молоко. Для его восстановления используется вода. Она не является подконтрольным продуктом и не заносится в систему «Меркурий» в качестве сырья. Отсюда и расхождения, утверждает индивидуальный предприниматель.
Ксения Костюкович также признала, что состав продукта может иметь незначительные расхождения с маркировкой на упаковке, так как при производстве используется несколько рецептур в зависимости от наличия сырья. Тогда как упаковка изготавливается сразу в большом объеме.
«При назначении административного наказания суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, мнения сторон, а также принцип соразмерности наказания, пришел к выводу о необходимости назначить меру административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток», — говорится в решении суда.
Прецедентное дело
В Пермском крае данное дело стало для Россельхознадзора первым случаем приостановки деятельности индивидуального предпринимателя за фальсификат молочной продукции, рассказал Дмитрий Ушаков, начальник отдела по взаимодействию с территориальными управлениями Россельхознадзора юридической службы Всероссийского государственного Центра качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ФГБУ «ВГНКИ»).
«В Пермском крае был создан судебный прецедент. К данной мере административного наказания суды прибегают редко, потому что это серьезная и самая строгая санкция. В судебном деле важным фактором явилось то, что предприятие неоднократно не соблюдало требования техрегламентов, а выпускаемая продукция создавала угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также что фальсифицированная молочная продукция предпринимателя находилась в социальном учреждении», — прокомментировал Дмитрий Ушаков, добавив, что сведения из государственной системы «Меркурий» играют ключевую роль для доказательной базы в судах. Россельхознадзор продолжит контролировать соблюдение техрегламентов при производстве и реализации подконтрольной продукции. В случае нарушений совместными усилиями будем отстаивать позицию Службы в судебных инстанциях, добавил Дмитрий Ушаков.
В отношении фальсификаторов подконтрольной продукции позиция Россельхознадзора жесткая. Ранее руководитель службы Сергей Данкверт говорил о необходимости ввести блокировку фальсифицированной продукции на кассах. Сейчас с помощью информационных систем Россельхознадзора выявляют фальсификат, но блокировка продажи такой продукции законодательно не урегулирована. С помощью системы ветсертификации «Меркурий» инспекторы Россельхознадзора видят, сколько сырья доставили на предприятие, а сколько готовой продукции изготовили. И если, например, на молокозавод поставили сырья значительно меньше, чем требуется для производства сливочного масла, значит, это признак фальсификации.
«Решение по блокировке фальсификата на кассе должно приниматься быстро, — говорит руководитель ведомства. — Сегодня за это отвечает Роспотребнадзор. Мы пишем письма, блокировок нет. Дальше что делать, как бороться с фальсификатом? Наносить профилактический визит? У нас есть предприятия, которые получили 20 предостережений, и что дальше? Это же бизнес! 20 предостережений или заработанные миллионы, а еще недоплаченный налог на добавленную стоимость», — отмечает Сергей Данкверт.
Он добавил, что фальсификаторы к тому же наносят многомиллиардные убытки бюджету. Дело в том, что молочная продукция с растительными жирами в составе облагается налогом на добавленную стоимость (НДС) в 20%, а для натуральной продукции НДС — 10%. Когда недобросовестный производитель выдает фальсификат с растительными жирами за натуральную продукцию, то платит НДС по нижней планке, то есть 10%. В итоге недоплачивает налоги в бюджет, а это миллиарды рублей, отмечает глава ведомства.
