Исследование показало, что только в одной банке заявленная печень атлантической трески действительно оказалась в консервах. На другой банке было указано, что продукт изготовлен из печени атлантической трески, а по факту консервы были сделаны из печени тихоокеанской трески.
В консервах 6 торговых марок не был указан биологический вид рыбы, из которой изготовлен продукт, что является нарушением техрегламентов. Однако в одной из этих банок все же присутствовала печень трески.
Таким образом, только в 3 из 14 исследованных образцов продукции действительно содержалась печень трески.
В 4 образцах продукции вместо печени трески обнаружили печень минтая.
«Причина понятна – печень трески (особенно атлантической) стоит кратно (до 3–4 раз) дороже печени минтая. Недобросовестные участники рынка пользуются подменой для получения преимущества в конкурентной борьбе и извлечения незаконной прибыли», – прокомментировал ситуацию председатель Рыбного союза Александр Панин.
В 5 образцах продукции вместо печени трески выявили молоки. В 2 банках молоки были вместе с печенью трески.
«Приобретая консервы, в которых печень трески заменена молоками, покупатель не получает продукт, который является источником полезных нутриентов», – поясняет Любовь Абрамова, заместитель руководителя департамента по вопросам качества пищевой рыбной продукции и департамента мониторинга среды обитания, водных биоресурсов и продуктов их переработки ФГБНУ «ВНИРО», доктор технических наук, профессор.
Эксперты Роскачества также пришли к выводу, что ни один из исследованных образцов продукции не соответствует ГОСТу.
После обнародования результатов 2 производителя печени трески заявили, что купленные для исследования образцы оказались контрафактом. То есть консервы продавались под торговыми марками данных производителей, но к этим предприятиям никакого отношения не имеют. Сведения по этому поводу направили в Роспотребнадзор и Россельхознадзор.
