Согласно предложению депутата, «все собаки, которые были пойманы без ошейников», признаются инвазивными и подлежат уничтожению, писала «ВиЖ».
Повод для жестокости
Директор по внешним коммуникациям благотворительного фонда «Я свободен» Юлия Рыкова предупреждает о риске злоупотреблений, если в законе появится «инвазивность» как категория.
«Как и любое абстрактное, не подкрепленное ни юридически, ни научно, ни этически, понятие развяжет многим руки. Недобросовестные должностные лица будут с легкостью выдавать патенты на отстрел собак, получая средства на устранение проблемы. Каждый прохожий сможет на глазах у детей убить их любимого дворового пса с биркой на ухе. И всегда сможет прикрыться буквой закона. И это страшно», — говорит она.
Предложение признать бездомных собак «инвазивным видом» не решит проблемы покусов, полагают зоозащитники. «Даже когда у нас до 2018 года была эвтаназия бездомных животных, вопрос нападений все равно возникал», — отмечает соучредитель регионального общественного движения «Дай лапу» Александра Нуриева.
Использование столь радикальных мер — это формальный подход. Начать следовало бы с закрепления ответственности для владельцев животных. Для этого нужна обязательная регистрация питомцев и появление уполномоченного по вопросам безнадзорных животных, поясняет эксперт.
«В обществе совершенно точно есть запрос на решение этой проблемы, но на решение ее эффективными, гуманными методами, а не убийством», — добавляет Александра Нуриева.
Гуманность не равно ответственность
Зоозащитники полагают, что подменять одно понятие другим в федеральном законе неразумно.
«Термин «гуманное отношение», прописанный в законе, апеллирует к морали, этике и состраданию — качествам, отличающим человека от других представителей животного мира. Отказ от них означает возврат по эволюционной лестнице, деградацию», — отмечает сопредседатель партии «Зеленые» Александра Кудзагова.
В обществе должно быть закреплено гуманное отношение к животным, равно как и ответственное обращение к ним. «Приведу пример: родитель ответственно подходит к поступлению своего ребенка в престижный вуз, следит за его поведением, оценками, увлечениями и кругом общения. Но в случае неповиновения подвергает его физическому наказанию. Ответственный ли этот родитель? Да. Но гуманны ли его методы?» — приводит пример Юлия Рыкова.
Гуманность и ответственность не синонимы, и подмена одного понятия другим может легитимировать негуманные, но «формально ответственные» действия. «Это все-таки разные понятия. Ответственность предполагает какие-то юридические, санкционные моменты, даже общественное порицание. А гуманность — это то, что человек испытывает в отношении других живых думающих и чувствующих существ. Нельзя убирать гуманизм ни из документов, ни из риторики», — отмечает Александра Нуриева.
При этом в правилах для владельцев животным должны быть прописаны определенные требования, которые будут трактоваться как ответственное обращение с появлением в доме питомца, подчеркивают собеседники «ВиЖ».
Обязательная регистрация и учет, программы стерилизации и вакцинации в сочетании с просветительской работой и административной ответственностью для владельцев — то, с чего надо начать, уверены эксперты. Также необходимо ввести запрет на реализацию щенков от неофициально работающих заводчиков и установить штрафы за выброшенных на улицу питомцев.
Эти меры, по мнению зоозащитников, требуют финансирования и институциональной воли, но они сохранят жизнь животных и людей, уменьшают популяцию гуманными методами.
